Основные моменты презентации д-ра Акосты:

В первой части своего выступления преподаватель Мигель Анхель Акоста описал требования, необходимые для того, чтобы страна стала членом Европейского Союза, и рассказал об истории формирования Европейского Союза, предоставив информацию о странах, желающих в него войти, в частности, о Турции. Вторая часть лекции была посвящена России и конфликту в Украине, при этом особое внимание было уделено вопросу Крыма.

Что касается отношений между Россией и ЕС, было подчеркнуто, что в глобализированном мире, характеризующемся многочисленными вызовами, которые ставят под вопрос само выживание человечества (международный терроризм, оружие массового уничтожения, наркотрафик и т.д.), сотрудничество между странами стало первоочередной необходимостью; и именно в этих рамках неотложности действуют отношения между Россией и Европейским Союзом, не забывая, конечно, об Украине, стране, обреченной в силу своей географии быть своеобразным мостом, со столкновениями и разногласиями, между этими двумя игроками мировой политики. Их отношения,- безусловно, крайне необходимые для обеих сторон, – никогда не были свободны от напряженности, которая часто грозит возвращением в ледяные зимние покои, то есть в эпоху жестокой холодной войны. В те времена поддерживались лишь робкие контакты, хотя многие высказывались против нее: так, Шарль де Голль призывал к плодотворному сближению двух сторон, но, конечно, нельзя пренебрегать фактором Вашингтона.

После падения Берлинской стены, ознаменовавшего окончание холодной войны, и последующего выхода России из серьезного экономического кризиса, пережитого ею в 1990-х годах и имевшего тяжелые последствия для Москвы и ее жизненно важных зон влияния, таких как Куба, два мировых гиганта открыли новую эру дипломатических отношений, характеризующуюся хорошим взаимопониманием и взаимным сотрудничеством двух сторон, достигшим своего пика в 2005 году, когда были созданы четыре общих пространства. К сожалению, эта новая атмосфера доверия и взаимного уважения никогда не была полностью свободна от темных туч (например, Грузия, 2008 год), которые подрывали доверие между двумя сторонами и лопнули в прошлом году с началом серьезного кризиса в Украине.

По поводу российско-украинского конфликта относительно Крыма и сравнивая ситуацию в Крыму с независимостью Косово (Россия не признает Косово как независимую страну), господин Акоста считает логичным, что мир не признает аннексию Крыма Россией и что приняты санкции против этой страны и некоторых ее видных граждан, которые больше не могут въехать на территорию Европейского Союза. Референдум в Крыму рассматривается как произвольный акт, несанкционированный главой украинского государства и прошедший под контролем российских военнослужащих, направленных в этот регион.

Более развернутое мнение г-на Акосты по этому вопросу можно найти в следующей статье: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO142-2014_Secesion_DchoInternacional_Crimea_MA.Acosta.pdf 

В конце сессии прошли бурные дебаты на эту тему и преподаватель предоставил слово студентам, некоторые из которых, особенно русского происхождения, не разделяли постулаты, отстаиваемые преподавателем.

Обмен идеями и выступления студентов:

Вопрос об аннексии Россией Крыма, несомненно, вызвал наибольшие дебаты в ходе сессии, при этом состоялся интенсивный и плодотворный обмен мнениями между преподавателем и самими студентами. Стоит отметить, что эти дебаты прошли без фанатизма, пропагандируемого СМИ с обеих сторон. С рациональных, аргументированных и академических позиций одни трактуют это как агрессию России против страны-члена ООН, отказ от международного права и даже угрозу во всем мире из-за присутствия факторов, находящихся вне кризиса, тогда как  другие обвиняют НАТО в несоблюдении Будапештского меморандума (1994) и рассматривают крымский референдум 2014 года в одном ряду с другими, проведенными ранее, особенно референдумом в Косово.

Российские студенты, такие как Анна Шепелева из Университета дружбы народов (Москва) и Нина Прыткова из Воронежа, не разделяют западный тезис доктора Акосты о том, что, например, Россия перекрыла газ Украине по политическим причинам, поскольку у Украины огромный долг по невыплате России, а по контракту Россия продает газ Украине, как и всем своим партнерам, по системе предоплаты. Эти российские граждане также высказали свое возмущение разговорами о незаконной аннексии Крымского полуострова, ссылаясь на ряд причин:

1. Крымский полуостров принадлежал Российской империи в течение 3 веков и вошел в состав Советского Союза как часть Российской империи, а не Украины.
2. Не существует ни одного документа, подтверждающего сделку бывшего советского лидера Никиты Хрущева о передаче Крыма Украине.
3. В 1991 году на Крымском полуострове, еще до распада СССР, был проведен референдум о государственной принадлежности полуострова. Согласно результатам референдума, абсолютное большинство (чуть более 90%) проголосовало за сохранение Автономной Республики Крым в составе Украинской Советской Социалистической Республики, но всегда в составе Советского Союза.
4. Демонстрации и движение за аннексию Крыма возникли в результате указа нового украинского правительства о запрете русского языка как официального языка и языка общения на всей территории Украины, включая Крымский полуостров. В это время украинское националистическое движение начало сносить в городах все исторические памятники, относящиеся или связанные с советским или российским прошлым. Именно эти события привели к тому, что жители Крыма решили стать частью России, а не потому, что солдаты с автоматами сказали им, за что голосовать.
5. Во время проведения референдума в Крыму и движения за отделение от Украины не прозвучало ни одного выстрела. Россия не посылала войска на полуостров, так как в Севастополе уже три века существует российская военная база, построенная во времена императрицы Екатерины Великой.